ekoinform

“Середнє” - показник бідний, іноді шкідливий! Чи не час задуматися?

А й думати якось особливо не треба, вже до нас і за нас багато проблем вирішувалися, й вирішили, але, на жаль, не у нас. Поведемо мову про показники забрудненості середовища, оцінюваних при екологічному контролі.

Заздалегідь скажемо, що використовувана нами система показників давно застаріла, багато в ній недоліків. Все в одній замітці не перелічити. Торкнемося тут лише одного аспекту, а саме показнику, отриманого усередненням результатів окремих замірів. Деякий час ми займалися аналізом забрудненості річок окремих регіонів. Використовуючи офіційні джерела даних створили довідник по забрудненості річок Київської області. Закінчується довідник по річках Волинської області. Можливо, роботи будуть продовжені і по інших регіонах.

Візьмемо відразу, як кажуть, … за роги. Так ось, попрацювали і отримали таку таблицю, що характеризує забрудненість 19 річок Волині в період з 2005 по 2009 роки:

Обмежилися лише двома речовинами. Біологічним споживанням кисню і азотом амонійним. До речі, саме за цими показниками найчастіше спостерігалися значні рівні забрудненості. Які значно перевищували гранично допустимі концентрації.

У клітинках таблиці наведено середньорічні концентрації, поділені на відповідну гранично допустиму концентрацію.

І так по таблиці. Якщо показник більше 1, то можна безпомилково стверджувати, що в даній річці бувають високі рівні забрудненості. Наскільки ці рівні високі вже з упевненістю не скажеш. При одному і тому ж середньому можуть бути різні тлумачення колишнього забруднення. Що ми маємо на увазі? Пояснимо деякими прикладами.

Візьмемо показник забруднення річки Цир амонійним азотом за 2007 рік. Він дорівнює 2. Нагадаємо, це відношення середнього значення до ГДК. І що можна сказати з цього показнику? Не так вже й багато. Твердо можна сказати одне: у річці Цир бувають рівні забрудненості вище ГДК. І більше, мабуть, нічого. Цей показник може бути отриманий, наприклад, при постійній забрудненості річки на рівні двох ГДК. Припустимо в десять разів міряли і щоразу визначався рівень 2 ГДК. Але такий же річний показник міг бути отриманий при десяти вимірах, коли 9 раз вода кристально чиста, а зафіксований рівень забрудненості всього один раз і дорівнює 20 ГДК. Середній теж вийде рівним двом. Прямо скажемо, за небезпекою забруднення річки Цир ці два випадки розрізняються.

А що можна сказати з показниками таблиці, які нижче 1? З упевненістю теж не дуже багато. Стверджувати, що Цир, наприклад, в 2009 році не забруднюється до рівнів, що перевищують ГДК, ми не можемо (показник дорівнює 0,9). А не можемо тому, що 0,9 може бути отриманий при різних значеннях окремих проб. Наприклад, при двох вимірах з результатами 0,85 і 0,95. Такий же результат вийде при двох вимірах, рівних О, 1 і 1,7. Середнє буде теж 0,9. При одному і тому ж показнику 0,9 тлумачення небезпеки можуть бути різні. У першому випадку - рівень забрудненості річки Цир не перевищує допустимий. У другому випадку - можливість забруднення вище ГДК виключити не можна. А скільки можливих варіантів тлумачення буде при трьох, чотирьох, десяти пробах? Невизначеність дуже висока.

До речі, в офіційних документах приводячи рівні середнього значення найчастіше не наводять кількість проведених вимірів, результати яких усереднювалося. Цим істотно збіднюється цей, який широко в даний час використовується, показник (наше середнє).

А все ж, скільки вже років користуємося цими «середніми». І розуміємо, що, якщо відношення середнього до ГДК менше одиниці, то все о `кей. А це може бути дуже і дуже не так. Справа в тому, що порівнюючи середнє з ГДК ми порівнюємо різні за своєю суттю, своїм змістом, величини. При обгрунтуванні ГДК зазвичай виходять з безпеки рівня забрудненості з урахуванням фактору часу. Вважаючи зазвичай, тривалий вплив одного і того ж рівня. А середня вважає в собі безліч варіантів різних рівнів. Не для усередненого рівня розроблені ГДК! Їх порівняння схоже з грубим вираженням про порівняння «мух з котлетами».

Так от, не даремно у багатьох країнах не обмежуються такими убогими (вибачте за грубість) показниками. Переходять до імовірнісних оцінок ризику. І не тільки з водних проблем. Ті ж проблеми і з забрудненням повітря та грунту і з радіоактивністю.

А для переходу до показників ризику ой як багато складнощів. Але колись треба.

І кошти чималі потрібні, адже в усіх сферах треба переробити нормативні, керівні та методичні підходи, аж до коригування законодавчого рівня. Поплисти повинні практично всі управлінські рішення, повинні коректуватися кодекси, за новим визначатися рівні, образно кажучи, злочинів і покарань. Зрозуміло, маємо на увазі охорону природи.

Ми вже раніше виступали зі статтями з різних напрямків вдосконалення системи показників. Відразу перехід до використання показників ризику забруднення середовища, одним махом, не зробити. Для цього потрібно досить пристойний час. Потрібно накопичити багато даних, необхідних для створення статистично значущих масивів, банків даних, без яких ризик не порахуєш.

На першому етапі слід було б ввести в дію вимогу прив’язки кожного результату контролю до координат місця взяття проб, часу взяття проби. Якщо вже поки користуватися усередненими значеннями, то обов’язково прикладати число усереднених величин. При наявності даних про кількість одиничних вимірів вже значно розширюється галузь можливих тлумачень самого середнього.

У міру накопичення ряду нових даних з’явиться можливість отримання і використання імовірнісних характеристик забруднення, перейти до ризикових оцінок.

Повернемося до нашої таблиці. Якось не по собі стає. Фахівці брали проби, робили аналіз в лабораторіях, оформляли звіти. Складали екологічні паспорти, доповіді про стан середовища … Та й ми попрацювали чимало, збирали, узагальнювали, аналізували. Порівнювали річки за ступенем забрудненості. Виходять досить цікаві результати. Наприклад, відмінності річок за забруднення на основі показників за п’ять років. Або ранжирування річок за комплексними показниками. Дещо наводимо на нижче розміщених малюнках. Корисні порівняльні оцінки. Але, але, щось гризе. Адже розумієш, що результат залежить великою мірою від вихідних даних. Не дарма приказка говорить: «що закладеш, то й отримаєш». А ми закладаємо поки ті єдино нам доступні середні. Ну, поки-що.

А шкідливість “середнього” в тому, що він маскує більші рівні забрудненості, затушовує, заспокоює. Особливо це проявляється при відносних величинах менше одиниці.

Дистанционное зондирование Земли для экологических задач

Минэкологии инициировало создание системы космического мониторинга экологической ситуации в стране. С помощью спутников  рассчитывается повысить эффективность деятельности экологической инспекции.
На сайте Минэкологии 26 августа опубликована довольно обширная статья по материалам  презентации в Кабмине такого крупномасштабного проекта. Статья постановочная, с определением целевого назначения проекта. Интересное начинание. К сожалению, в статье нет конкретных доказательств  эффективности и целесообразности  этого начинания. А они должны быть, хотя бы для обоснования объемов вкладываемых в это дело бюджетных средств.
Да, в настоящее время реально существуют возможности получения качественной информации со спутниковых средств зондирования земли, таких например, как комплекс RapidEye, состоящий из пяти спутников с аппаратурой в пяти спектральных диапазонах, позволяющей получать снимки земной поверхности с разрешающей способностью около 6 метров и возможностью при совместной обработке информации, получаемой от системы WorldView-2 в локальных областях достигать разрешающей способности 50 сантиметров. Снимки с такой разрешающей способностью могут быть использованы для решения ряда практических задач экологической инспекции.  Тем более, что период повторения съемок той же местности всего 24 часа. То есть, могут фиксироваться изменения с оперативностью в сутки. Очень и очень существенная временая характеристика для экологического контроля.
Кроме текущего зондирования поверхности имеются крупные архивы снимков, сделанных многими различными системами дистанционного зондирования земли за ряд прошлых лет, например, Digital Globe (накопления системами Quick Bird, World View-1, World View-2, Rapid Eye, …). Эта предистория очень полезна для ретроспективного анализа состояния наземных объектов, тех же лесов, в частности. И, соответственно, прогнозирования состояния и контроля.
Здесь мы затронули только незначительную часть возможных источников получения информации дистанционного зондирования из космоса. Мы не ставили цель перед собой сделать широкий обзор. Мы просто подчеркиваем: да, есть реальные источники получения информации, необходимой для принятия решений в области ответственности Минэкологии.
Но вот представим себе такую ситуацию. Пусть Инспекция уже располагает всеми снимками за прошлые годы и в каждые сутки получает новые текущие снимки. Что с этим огромным богатством информации могут делать специалисты Инспекции? Смею утверждать: практически ничего. Они к использованию этих данных в своей практической работе неподготовлены. Придется опять увеличивать штаты, набирать специалистов по дешифрированию снимков, обработке массивов визуальной информации.  Получается организационный разрыв между экологическими инспекторами и обработчиками –анализаторами. Проблема? А еще помножим эту проблему на 25 регионов. Ведь не только для центра это должно делаться.
Нам представляется целесообразным постепенное введение космического мониторинга. Необходимо выбрать из всех лесов Украины наиболее актуальные задачи Инспекции, закупить относительно небольшой объем снимков по ограниченной территории, например, по трудно обозримым лесам Закарпатской области, приобрести самое необходимое программное обеспечение и соответствующую аппаратуру для анализа снимков и готовить специалистов.
Но первоочередной задачей в данном проекте должна быть разработка перечня реально стоящих перед Инспекцией задач, обоснование какой информации сегодня для их решения не хватает, что необходимо приобрести от источников дистанционного зондирования из космоса. Желательно, конечно, чтобы обоснование было выражено не в популистской форме, а на уровне количественных показателей, характеризующих территориальные параметры зондирования, точность получаемых результатов анализа, временные требования обновления и т.д. При этом должны прослеживаться конкретные связи с рядом законодательных актов Украины, касающихся существующих нормативов , методических установок, правовых отношений в типовых ситуацияж инспектирования.
Проведя некоторые предварительные мероприятия по использованию информации дистанционного зондирования, подготовив соответствующих специалистов для экологических инспекций в регионах можно перейти в более масштабным мероприятиям.
Это:
- создание украинской информационно-аналитической системы космического мониторинга с региональными ее подсистемами;
- регулярное информационное обеспечение архивной и оперативной космической съемкой с оптических (возможно и радарных) спутников;
- приобретение программных продуктов для обработки данных дистанционного зондирования в оперативном режиме для регионных инспекций;
- расширение комплекса задач, решаемых с использованием данных космического мониторинга, в интересах решений другими службами Минэкологии и другими ведомствами.Зачем мы пишем по данной проблеме на данном сайте? Во первых, наш коллектив более 20 лет прямо или косвенно участвует в развитии экологического мониторинга наземными способами и средствами, а во вторых у нас есть также опыт по обработке, анализу информации, получаемой техническими средствами разведки в различных физических средах, включая зондирование из космоса. Мы были бы рады участвовать в этом перспективном проекте.

Проходим прилавки магазинов и просто киосков и не замечаем опасность. А опасность таится в около 90 процентов прилавков. Но вот не обращает никто внимание, и все. Покупают колбасы разных сортов и разного качества, сало копченое, сало варенное, зельц, холодец, сыры, в других местах рыба свежая, рыба копченная, холодного и горячего копчения, селедка, горбуша соленые, кальмары и всякая прочая морская снедь.

Смотрят люди на что? Правильно, на ценники, потом на товар. А как же иначе, цены некоторые превышают 200 гривень на кило. А мы решили не интересоваться сегодня ни ценами, ни продуктами. Обратили когда нибудь внимание на сами ценники? На предмет как они крепятся к продуктам? Нет? Вот мы насмотрелись. В подавляющем большинстве используется металлический штырь с прикрепленной сверху бумажкой – ценником. Штырем протыкается любой продукт. Сегодня один, завтра другой. А многие продукты в герметической упаковке, позволяющей хранить продукт долго-долго, пока кто не купит. А если протыкается ценником, то герметики уже нет, и продукт уж долго не сохранится. Это одно. А сам штырь моется когда нибудь? Не смешно? Штырь используется годами немытый. В скольких разных продуктах он побывал! А какие там живности заводятся на том стерженьке, не мыслите? Это же открытый для всех источник заразы. А как же иначе его назовешь.

Особенно в теплое время.

Покупаю я раз копченую колбасу. Довольно дорогая. Продавщица берет палочку, вытаскивает ценник-штырь, взвешивает. А штырь втыкает в другую палочку. На мою просьбу дать другую палку колбасы реагирует болезненно. Мол, я очень капризный покупатель. Объяснять что-то бессмысленно. И в большинстве прилавков штыри, штыри.

Показать бы эти штыры под микроскопом. Самим продавцам. А может представителям санэпидслужбы? Может заинтересуются?

Вроде бы мелочный вопрос. И я так думал, пока один раз не нарвался. Не устоял перед напором продавщицы и купил «проткнутую» колбаску. Вечером температура за 38. Не обошдось без антибиотиков. Сейчас покупаю только с наклеиваемым ценником. Штыри надо запретить. Искоренить совсем.

Органіка в річках Київщини

Деякий час нам довелося попрацювати над збором та аналізом даних про забруднення річок Київської області. Виконали ми цю роботу по 29 річках і двом водосховищам. Результати роботи оформили у вигляді однієї книжки. У цій книжці зібрані багаторічні результати контролю забруднення води, що проводився лабораторіями різних відомств.
Більшість результатів контролю взято з різних сайтів в Інтернеті. Поряд з сайтами Мінприроди та ЦГО ми переглянули багато інших джерел. Нам здається, що зроблена вельми корисна робота. В одній книжці у лічені хвилини можна знайти дані по потрібній річці. З висновками про ступінь забруднення різними речовинами.
Ми ж, будучи фахівцями в даній області, витрачали місяці. Видати ж ці довідкові матеріали нам поки не вдається. Різні видавці сумніваються, так би мовити, в економічній доцільності. Можливо вони і мають рацію. А кинути все в кошик шкода.
Вирішили по шматочках вкладати на наших сайтах. Сьогодні ми вклали результати аналізу забрудненості річок за показником БСК5. Дещо пізніше, мабуть, вкладемо всі разом, це буде близько 80 МБ.
І так, за сьогоднішнім матеріалом.

Біохімічне споживання кисню БСК5, мгО2 / л. - показник, що визначається при окисленні «органіки» природних вод біохімічними впливами в аеробних умовах. Найчастіше визначають біохімічне споживання кисню за п’ять діб - БСК5, і, як правило, цей показник у поверхневих водах знаходиться в межах 0,5-4,0 мгО2 / л.
Характеристика вод за БСК5:

Схема класифікації води по БСК5 дозволяє розбити наші річки на групи - кластери таким чином:

А з таблиці випливають висновки:
1. Серед перелічених річок області рік з дуже чистою водою немає.
2. Чиста вода тільки в двох водних об’єктах (із 29!).
3. Більше ніж у половині річок (55,2%) вода брудна.
Звертаємо увагу, що ці висновки стосуються лише до розглянутого показника, і не більше. Тобто, тут йде розмова про ступінь забрудненості води органічними речовинами. Про інші забруднювачі буде пізніше.

Скоро уже, наверное, пол столетия нашим методическим потугам пристыковать природе экономику. А, точнее, потугам выразить в деньгах наносимый природе ущерб. Чтобы этот ущерб возместить, чтобы виновный со своего кармана выложил нужную сумму. А без четких узаконенных правил возмещать ни один руководитель-загрязнитель не будет.

Еще в далекие советские времена создавалась методика определения ущерба, наносимого загрязнением окружающей среды. С распадом Союза, с переходом к рыночной экономике несколько лет в Украине работы по развитию методик определения ущерба почти не велись. Работы по развитию методического обеспечения контроля и возмещения ущерба. Но рыночная экономика как раз в большей степени в таком методическом обеспечении и нуждается.

Конечно, возмещать то возмещали, по принципу «люминий». Однако от экономического обоснования ущерба это было далеко. Для этого нужно много данных, которые связаны не только с восстановлением природы впервозданном виде, но и с влиянием на здоровье населения. А это всегда было камнем преткновения в развитии методического обеспечения. Определить денежный эквивалент человеческой жизни или даже ухудшения здоровья весьма непросто. Да может и обойтись без этого как то возможно. И вот обходимся пока без этого. Задается почти всегда некоторый начальный базовый уровень, а потом корректируется учетом целого ряда факторов.

Это, в принципе, общие соображения.

Жизнь течет, что-то совершенствуется, что-то меняется. В последние годы происходит оживление работ. Например, в области загрязнения водных объектов («Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів»). Меняется методика с двугодичным интервалом (2007-2009-2011).

К сожалению, с рядом принципиальных новшеств недостаточное внимание уделяется редакционной стороне принимаемых в виде министерских приказов документов.

На днях обнародован проект очередного корректирующего приказа, но увы его опять придется корректировать, ибо сохраняются многие редакционные погрешности. О них не стоило бы может и говорить,  но эти погрешности как раз в расчетных формулах. А ведь формулами определяется денежная величина возмещения ущерба. Должно быть все корректно.

А в проекте опять путаница. Путаница в элементарных вещах. Как в народной мудрости про две сосны. Специалистов не хватает? Видимо не в этом дело. Может кто то и обратит внимание на упомянутый проект приказа, заметит упущения. Будем надеяться.

Донные отложения в Днепре (район Киева)
Купальный сезон, уже жаркое лето, на пляжах каждый день все больше людей. И взрослых и детишек и преклонного возраста. А как с качеством этих летних мест отдыха?
Журналисты часто освещают непорядок на пляжах, санитарно-гигиенические условия этих мест. Реже в средствах массовой информации найдете данные о качестве воды, ее загрязненности различными веществами. Важно это? Конечно, при купании, нырянии вода невольно попадает в верхние дыхательные пути, уши, глаза, да порой и в желудок. Ну, при желании, в Интернете можно добраться до результатов контроля. Центральная геофизическая обсерватория регулярно проводит анализ качества воды и кое-что размещает на своем сайте.
А вот данные, что лежит на дне, вряд-ли найдете. На дне же много чего есть. Крупный мусор редко, но все же убирается, особенно на прибрежных официалных пляжных местах. Покрытие дна для большинства населения это terra incognita.
На дне наслаиваются многолетние отложения с проточной воды, они мало меняются со временем и содержат ощутимые концентрации веществ почти всей химической таблицы.
Насколько это интересно и важно? Смотря для кого и для чего. При гидротехнических работах важно знать состав донных отложений с целью принятия решений их дальнейшего использования. Например, для намыва территорий, сброса в другие водные объекты или места, складирования в специально оборудованные отвалы с выполнением комплексов защитных мероприятий. И,конечно, самое главное - решить не опасны ли отложения людям, не требуется ли что предпринимать.

Нам несколько лет назад довелось участвовать в комплексе работ по исследованию донных отложений в Днепре. Работа проводилась совместно с Украинским научно-производственным Центром геохимических исследований. Преследовалась цель: определение существующего экологического состояния реки Днепр и мест отдыха на ней.
Пробы брались в 20 местах от дамбы Киевского водохранилища до спуска вод Бортнической станции аэрации. Отложения анализировались по 43 химическим элементам.

Результаты измерений позволили провести сравнительный анализ донных отложений в разных местах взятия проб как по отдельным веществам, так и по совокупности веществ. Здесь мы приводим некоторые результаты сравнительного анализа по совокупности веществ, которые могут быть наиболее интересны для населения. По совокупности загрязнителей, используя суммарный показатель загрязненности, мы получили такой ранжированный ряд мест отбора проб:
Нижче затоки Гавань
Пляж Центральний
Русанівська протока
Нижче впадіння р. Либідь
Пляж передмістя
Пляж Довбичка-1
Пляж дитячий
Нижче Галерного заливу
Вище південног мосту
Нижче впадіння ст. Пляховий
Вище затоки Гавань
Вище Галерного заливу
Нижче гирла р. Десна
Нижче сади-2
Гирло р. Десна
Виток з Київського водосховища
Нижче сади-1
Нижче впадіння р. Віта
Нижче випуску БСА
Пляж Чарторий

Здесь верх ряда это места наибольшего загрязнения донных отложений. Внизу – места наименьшего загрязнения.
К сожалению, мы не располагаем более новыми данными, однако полагаем, что за прошедшие несколько лет донные отложения существенно не изменились.
Здесь мы привели лишь небольшую часть результатов анализа донных отложений. В дальнейшем возможно будем выкладывать на сайт больше. Если у кого появится интерес.

Вот какое дело, пришлось поработать с официальными документами, размещенными на сайте Минприроды. С экологическими паспортами регионов, с докладами о состоянии окружающей природной среды и рядом других документов. Поработать не с целью какого-то контроля или проверки, а с целью использования представленных в этих документах данных. Так сказать, с целью извлечения необходимой информации.  А различных данных там богато, по многим показателям. Включая показатели загрязненности среды, характеристики предприятий – загрязнителей, мероприятия по охране окружающей среды и многое,  многое другое.  Без преувеличения можно сказать только добрые слова коллективам, создавшим и ведущим эти информационные ресурсы. С каждым годом, кварталом, декадами  эти информационные кладовые пополняются новыми документами, справками, докладами, обзорами по широкой тематике.
Мы не стали бы писать данную заметку, если хотели бы лишь выразить свое доброе отношение к этим информационным ресурсам. Это всем и так само собой понятно.
Дело в том, что довольно вплотную работая с документами столкнулись с рядом трудностей. Это фрагментарность представленных в Интернете материалов. Если такие документы как экологические паспорта регионов, справки о состоянии среды в регионах представлены за последние годы  регулярно, то большинство других материалов имеют фрагментарный характер К тому же даже в паспортах и ежегодных справках при установленной структуре документов <b>количество данных и даже типы данных с годами меняются. Можно понять, далеко не по каждому объекту проводится контроль, не ежегодно. Да и отрабатываются документы разными людьми, различными по опыту и квалификации.   И, как следствие, в документах  встречаются ошибки. Одна из характерных ошибок связана с путаницей размерности приводимых показателей. Встретившись с подобными ошибками бываешь в затруднении, исправишь – не сошлешься на документ, а не исправлять  - оперировать ошибочными данными. Гнать зайца дальше, как говорится. Вот, например, данные из трех документов:
1. Довідка про стан навколишнього природного середовища Київської області у 2005 році.
2. Національна доповідь про стан навколишнього природного середовища в Київській області у 2006 році.
3. Національна доповідь про стан навколишнього природного середовища в Київській області у 2007 році.
Поинтересуемся как представлены данные о сбросах загрязненных вод в поверхностные водные объекты.

Прокомментируем данные приведенной выше таблицы.
В Справке за 2005 год приведены два типа оценок сбросов. Суммарные оценки сбросов по области (столбец 2) и оценки сбросов  по ряду наиболее крупных предприятий – загрязнителей (столбец 3). Эти оценки существенно отличаются. Парадокс, часть сбросов на пару порядков больше суммарных. В национальном докладе за 2006 год этот парадокс устраняется. Причина такого несоответствия в путанице размерностей. Для одних данных млн.м3/год, для других – тис. М3/год.
В 2007 году структура Национального доклада существенно отличается  от структуры предыдущих докладов. Некоторые типы оценок просто отсутствуют.
Есть и вообще перлы, например такие:

Это из экологического паспорта 2006 года. Замечаете, в заголовке одна размерность, а по веществам – другая? А ниже там конкретные числа. А как их воспринимать читающему? Это уже небрежность составителей паспорта.
Так зачем мы об этом пишем?  Сами разобрались, ошибки для себя исправили…
Дело в том, что в проекте пятилетнего плана действий в области охраны окружающей среды на 2011-2015 годы намеченные серьезные работы по совершенствованию информационного обеспечения органов власти и населения. Какие бы  серьезные работы ни проводились, на ряд лет основную часть данных будут составлять данные, накопленные на сегодня. Необходима  структуризация, систематизация накопленного багажа. Надо устранить ошибки, противоречия в данных, провести серьезную экспертизу многих документов государственного и регионального уровней.
Без проведения  этих работ ряд намечаемых в первом разделе проекта пятилетнего плана  действий теряет смысл. А для выполнения экспертизы должна быть создана постоянно действующая комиссия- рабочая группа экспертов. В этом смысл предложенной заметки.

В моем окружении как-то возник вопрос о загрязненности реки Трубеж. Реки, протекающей по территориям столичной и Черниговской областей. Не на уровне, конечно, государственного или коммерческого заказа, а так, скажем, на уровне научной дискуссии. Возможность покупки информации исключалась, оставался Интернет. Благо ответственные ведомства кое-что на своих сайтах публикуют. И, оказалось, не мало. Это Министерство экологии и природных ресурсов, Центральная геофизическая обсерватория, региональные управления министерства, бассейные управления и ряд других организаций.
За пару дней удалось собрать некоторые результаты контроля загрязненности, оформить справку по Трубежу. Около пяти страниц в основном официальных сведений. Не густо, прямо скажем, но уровень физико-химического загрязнения воды проявился. Наряду с данными о концентрации загрязняющих веществ в справке поместили также данные о предприятиях – загрязнителях и объемах сбрасываемых веществ. Собрали здесь и выводы экспертного анализа из ряда официальных документов.
Трубеж Трубежом, а приоткрывшася возможность собрать данные о загрязненности рек и водохранилищ заинтересовала более в широком плане. Как с другими реками, Киевским, Каневским водохранилищами? Есть ли возможность совместного анализа загрязненности рек на региональном уровне? И вот несколько месяцев «ныряний» по водным объектам Киевской области. В Интернете. В области всего рек почти две с половиной сотни. Среди них 3 крупные, 8 средних. Остальные – малые. Это, конечно, условность. Нам удалось собрать и проанализировать данные по 29 рекам и двум водохранилищам.
В общей сложности получился материал около 180 страниц. В основном в табличной форме выбранных из многих источников данных, в графиках результатов сравнительного анализа загрязнения, а также фрагментов планов и топографических карт прилегающей к каждой реке местности. По ряду рек помещены фотографии интересных для активного отдыха мест.
Насколько мы сами можем судить, такой сборник результатов анализа загрязненности рек Киевской области сделан впервые. Он может быть полезным при решении многих задач, данные то в большинстве своем официальные. И достаточно наглядные, например, для задач организации туристического отдыха. Они доказывают, что большинство рек вполне пригодно для летнего отдыха, уровни загрязненности невысокие, то есть, вполне безопасные.
И, естественно, возник вопрос: что делать далее? Хотелось бы, чтобы сделанное нами нашло пользователей, стало доступным для многих. Помещать хотя бы по частям на сайте или в блоге? Сделать книжный (бумажный) вариант? В виде брошюрки. Ищем издателя, книжка потребует минимум редактирования, нужно в основном лишь распечатать. Если кто-то возьмется. Можно и ничего не предпринимать, отправить в личный архив и заняться другими интересными делами. Как вы думаете?

Пишите по адресу:

antas@i.ua

Пригадаємо історіюУ Запоріжжі вперше пом’янули 100 тисяч жертв підриву ДніпроГЕСу

Мабуть, час підвести деякі підсумки нашим писанням про небезпеку каскаду. Адже 69 років тому вже переконалися наскільки водосховища з їх греблями небезпечні. Навіть якщо технічно стан не викликає побоювань. І будують і руйнують побудоване люди. Цей чинник не можна ніколи забувати. І недооцінювати.
ДніпроГЕС, може бути, сотні років стояв би, як стоять сьогодні шість гребель. Якщо не люди, якщо не війна. А які можуть виникнути ситуації в майбутньому, одному Богу відомо.
Мало кому відомо про підрив ДніпроГЕСу 18 серпня 1941. Довго про це мовчали. Наведемо деякі дані.
За свідченням істориків, через два місяці після початку Великої Вітчизняної війни, 18 серпня 1941 року, був підірваний головний стратегічний об’єкт - «ДніпроГЕС». 20 тонами вибухівки - амоналу. Гігантська пробоїна в греблі спровокувала хвилю заввишки кілька десятків метрів, яка, за словами очевидців, змила прибережну міську смугу, плавні Хортиці. Вода дійшла і до сусідніх міст - Нікополя і Марганця.
Дніпровська хвиля поглинула близько ста тисяч чоловік: 80 тисяч запорожців, біженців з сусідніх регіонів, близько 20 тисяч радянських солдатів, які не встигли покинути місто. Ми не беремо цифри зі стелі, вчені Запоріжжя, Дніпропетровська та Нікополя вже мають докази масових людських жертв після вибуху греблі.
Сто тисяч жертв! А підірвана була відносно невелика частина греблі. А сьогодні в каскаді шість гребель, та мільйони тонн радіоактивного мулу, та по шляху можливих хвиль Запорізька АЕС.

Эпилог? Думается, что еще рано
Уже нами по проблемам Каскада писано-переписано… С десяток статей, если не более. На днях в Министерстве обсуждался проект Закона «Про Стратегію національної екологічної політики України на період до 2020 року».
Конечно, мы к этому готовились, своевременно отправили наши предложения. Касательно Каскада мы вот что предложили:
До Цілі 2 Стратегії «Поліпшення екологічної ситуації та підвищення рівня екологічної безпеки», до підрозділу «захист від надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру» додати наступні підпункти:
аналіз небезпеки Дніпровського каскаду водосховищ, оцінка можливих наслідків у різних надзвичайних ситуаціях з урахуванням взаємних зв’язків між окремими сховищами каскаду; створення Інституту екологічних проблем Дніпровського каскаду водосховищ, з метою поточної оцінки і прогнозування небезпеки каскаду і розроблення пропозицій щодо заходів підвищення безпеки;
ранжування потенційно небезпечних об’єктів за показниками небезпеки, включаючи до реєстру Дніпровський каскад водосховищ як єдиний потенційно особливо небезпечний об’єкт.
Получили следующее разъяснение:
Не враховувати.
До потенційно небезпечних для навколишнього природного середовища об’єктів може бути віднесений будь який об’єкт техногенного походження, включаючи гідроелектростанції, річкові греблі, АЕС, ТЕЦ, промислові підприємства і інше. Автори цієї пропозиції чомусь зосереджують свою увагу лише на каскаді Дніпровських водосховищ, тоді як загальний список таких об’єктів, що існують в Україні, є великим і наведення їх переліку не є завданням цієї Стратегії. Стратегія не розглядає можливості розвитку екологічної політики на випадок терористичного акту, війни (в тому числі й ядерної) та інших катастроф, що призведуть до руйнації каскаду Дніпровських водосховищ, інших гідротехнічних споруд, а також АЕС, ТЕЦ та ін.
Что тут скажешь, список опасных объектов действительно велик, включает даже кожевельные заводы с их «опасными» запахами… Но, дорогие коллеги, дело то не в самом перечне, а в осознании того, что от Днепровского каскада многое зависит, промышленность, селськое хозяйство, коммунальное хозяйство, жизнеобеспечение миллионов людей. Игнорирование Днепровского каскада при формировании экологической политики Украины не назовешь осмысленным, оправданным. Что это за Стратегия экологической политики без Днепра?
Опасность каскада связана далеко не только с терроризмом, военными действиями, разрушением плотин, что Стратегия не рассматривает. Пусть этим занимаются в МЧС, в силовых ведомствах. У них свои стратегии. Здесь мы обратим внимание читателя нашего сайта на проблемы, которые в разъяснении не затронуты, которые остались вне грядущей экологической политики.
Не претендуя на полноту охвата существующих проблем и не ранжируя по важности просто назовем ряд из них:
- пространственно-структурная организация, функционирование и экологический прогноз состояния водных экосистем бассейна Днепра региона в различных условиях трансформации среды на ближайшую и далекую перспективу, который бы служил основанием для разработки мероприятий по оздоровлению ситуации;
- биоразнообразие организмов водных экосистем различного типа в бассейне Днепра и факторы его определяющие.
- создание единого плана развития каскада, то есть, необходимо рассматривать организацию развития всего каскада водохранилищ в целом, а не отдельных его частей;
-должен быть пересмотрен порядок финансирования работ по экологической экспертизе, на неё должно выделяться больше средств и времени;
-необходим целый комплекс повседневных мероприятий по всему каскаду, чтобы избежать экологического коллапса, превращения Днепра в безжизненную помойную канаву;
- построение и апробация модели эколого-экономической системы каскада водохранилищ Днепра в целях достижения устойчивого развития.
В ближайшие годы следовало бы решить такие задачи:
- создать экспертную систему для комплексного анализа экологической ситуации в Днепровском каскаде и организовать ее работу;
- разработать математическую модель гидродинамики Днепровского каскада гидросооружений;
- составить топографические карты территорий затопления для случаев экстремального паводка, выхода из строя насосов закачки вод малых речек в водохранилища или разрушения плотин;
- провести биоиндикацию состояния малых рек Днепровского бассейна;
- создать базы данных видового состава, структуры, продуктивности и условий развития фитопланктона в водохранилищах каскада;
- создать кадастры фауны свободноживущих инфузорий и рыб в водохранилищах каскада;
- усовершенствовать методы и средства контроля качества водных масс в различных глубинах водных масс и состава донных отложений;
- разработать концепцию регионального ландшафтно-экологического прогнозирования, создать атлас, включающий современные и прогнозируемые ландшафтно-экологические условия бореального экотона Днепровского бассейна.
Конечно, некоторые задачи в той или иной мере решаются и при существующей организации исследований. Что-то измеряется, что-то оценивается, но, как нам представляется, эпизодически и не по всему каскаду в целом. По Днепровскому каскаду нужен единый целенаправленный коллектив.